¡Cuidado con los hombres que tienen la cara ancha!

¿Otra confirmación de la teoría de la evolución de Darwin?

Dos investigadores canadienses de la Universidad de Brock, Cheryl McCormick, catedrático canadiense de investigación en las neurociencias, y Justin Carre, doctorando en neurociencias del comportamiento, han publicado recientemente un estudio sobre las métricas faciales y el comportamiento agresivo en la revista internacional Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. Su título: "In your face: facial metrics predict aggressive behaviour in the laboratory and in university and professional hockey players" (“En tu cara: métricas faciales predicen el comportamiento agresivo en el laboratorio y en jugadores de hockey universitarios y profesionales”). He aquí un pequeño resumen.

La relación anchura/largura facial es más grande en los hombres que en las mujeres, y la diferencia sexual emerge en la pubertad cuando las concentraciones de testosterona aumentan. Los investigadores han estudiado hasta qué punto esta característica predice un comportamiento agresivo, que también ha sido relacionado con la testosterona. En el estudio, hecho en el laboratorio, esta relación facial predecía el alcance de la agresión en los hombres, pero no en las mujeres. En particular, en el caso de jugadores de hockey universitarios y profesionales, la relación facial sí predecía el comportamiento agresivo que se midió por el número de minutos de penalización en cada juego. Dicen los investigadores que este descubrimiento sugiere que la estructura facial puede haber sido formada por la evolución como “una señal honesta” de la propensión para un comportamiento agresivo.

¡Ojo! Un hombre con la cara ancha no es necesariamente un maltratador de mujeres. Un cierto periódico citó como persona con cara ancha a Brad Pitt, quien se comportó agresivamente con unos paparazzis. Sin embargo con Angelina Jolie parece ser un corderito. Otro ejemplo que daba ese periódico era el de Arnold Schwarzenegger, el “Terminator” convertido en “Gobernator”.

Charles Darwin también tenía la cara bastante ancha…. No se le conoce sin embargo agresividad, salvo quizás una paternidad agresiva, ya que tuvo diez hijos con su mujer Emma Wedgwood. Si hubiese sido agresivo no le habrían sepultado en la abadía de Westminster. Supongo.

¿Antepasado agresivo de Darwin? (Dibujo de la revista Hornet)

Algunos sí parecen que se aprovecharon de la teoría de Darwin y crearon el "darwinismo social", que postulaba y utilizaba el argumento de la ley del más fuerte y su prevalencia para justificar la diferenciación de las clases sociales o diferencias entre los diferentes grupos raciales…

Israel ha cumplido 60 años. ¿Llegará por fin la paz con los Palestinos?

Leí en la “libreta” virtual del Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Angel Moratinos, esta nota del pasado 9 de mayo:

"Este año se cumplen 60 años de la creación del Estado de Israel, momento en el que una de las diásporas más antigua de la historia encontró su lugar en el mundo. A lo largo de este corto periodo de tiempo, el nuevo Estado acogió gentes procedentes de todos los rincones del mundo, albergando ciudadanos de más de cien nacionalidades en su pequeño territorio, lo que ha dado lugar a una sociedad fascinante por la diversidad de sus orígenes y rasgos culturales. Un Estado con un fuerte anhelo: encontrar su sitio en el entorno del Medio Oriente.
Quiero pensar en una trayectoria de dos pueblos, el israelí y el palestino, distinta a la que hemos conocido. Imaginemos que la historia hubiera sido benévola y que hoy pudiésemos encontrar dos pueblos viviendo en paz y armonía uno junto al otro enriqueciéndose mutuamente por la simbiosis de las ricas culturas que ambos representan."

La historia no ha sido benévola, pero la historia no tiene la culpa. La realidad de hoy es consecuencia de fallos políticos, falta de voluntad política, incomprensión, intolerancia y radicalismo religioso.

Israel declaró su independencia el 14 de mayo de 1948. Hoy la mayoría de los habitantes son judíos (76%) pero hay un 20% de árabes. Hoy el 65% de los israelíes han nacido en este país. Es de los pocos estados democráticos que no tienen una Constitución. Lo que sigue en vigor es la Declaración de la Independencia de Israel. Al final de la guerra entre los judíos y los árabes en 1948, por no estar de acuerdo sobre la partición de Palestina, votada en las Naciones Unidas en 1947, los judíos ya ocuparon un 22% más del territorio que les había sido adjudicado.

La historia hasta hoy ha sido penosa, pero por fin parece existir una voluntad real de llegar a un acuerdo, aunque algunos intentos fracasaron ya en los años 90. En 1995 el Primer Ministro, Isaac Rabin fue asesinado. En 1994 había recibido el Premio Nobel de la Paz junto con Shimon Peres y Yasser Arafat.

Al final de la Conferencia de Annapolis, en EEUU, el 27 de noviembre de 2007, que tenía como objetivo acordar el principio de nuevas negociaciones para establecer dos Estados, el Judío y el Palestino, el Presidente Bush, acompañado por Ehud Olmert (a la izda. en la foto) y Mahmoud Abbas (a la derecha), leyó una declaración conjunta. Entre otras cosas dice:
"Expresamos nuestra determinación de poner fin al derramamiento de sangre, sufrimiento y décadas de conflicto entre nuestros pueblos; dar paso a una nueva era de paz, basado en la libertad, la seguridad, la justicia, la dignidad, el respeto y el reconocimiento mutuo; para propagar una cultura de paz y la no-violencia; para hacer frente al terrorismo y la incitación, ya sean cometidos por palestinos o israelíes. En cumplimiento de la meta de dos Estados, Israel y Palestina, viviendo uno al lado del otro en paz y seguridad, estamos de acuerdo en iniciar de inmediato de buena fe las negociaciones bilaterales a fin de concluir un tratado de paz, resolver todas las cuestiones pendientes, incluidas todas las cuestiones fundamentales sin excepción, tal como se especifica en los acuerdos anteriores. Estamos de acuerdo en participar en vigorosas, constantes y continuas negociaciones, y haremos todo lo posible para concluir un acuerdo antes de finales de 2008. Con este fin, un comité directivo, encabezado conjuntamente por el jefe de la delegación de cada una de las partes, se reunirá continuamente, tal como se acordó. El comité directivo, que estará encabezada por un representante de cada una de las partes, elaborará un plan de trabajo conjunto y establecerá y supervisará el trabajo de los equipos de negociación para resolver todos los problemas."

¿Se romperá Bélgica? - ¿Se acabará el lema nacional “l’Union fait la force”, “Eendracht maakt macht”?

Bajo el título “Bélgica se resquebraja”, el periodista corresponsal, Ricardo Martínez de Rituerto, escribe 4 páginas con fotos a todo color en el suplemento dominical de El País del Domingo 3 de Agosto. Debo reconocer que es un artículo bastante objetivo y correcto, lo cual no es muy corriente. No son pocos los periodistas que escriben a la ligera o con tendencias sobre países extranjeros. Se ve que Ricardo Martínez ha consultado a fuentes de diferentes partes. Sin embargo siempre hay algún lapsus, como cuando habla del referéndum de 1950 sobre la continuidad del Rey Alberto III, cuando el que reina ahora es todavía Alberto II. Habrá querido decir Leopoldo III. La mayoría del país votó a favor de él, pero no los valones. El Rey interpretó correctamente la democracia. La verdadera democracia, no la democracia de las matemáticas. No quería seguir reinando en un país donde una parte importante no estaba con él, además con el argumento de que colaboró con los alemanes. La verdad es que el Rey, siendo el jefe supremo del ejercito en tiempo de guerra, no quiso abandonar sus tropas cuando la invasión alemana, y que el primer Ministro, Hubert Pierlot, y su gobierno querían que se fuera con ellos a Inglaterra. Nunca esos políticos se lo perdonaron. El Rey tuvo que rendirse a la fuerza con su ejército a las tropas alemanas, fue tomado prisionero de guerra y lo mantuvieron durante toda la guerra en el exilio en Alemania y después en Austria. Aunque ya terminó la guerra, el gobierno belga no le dejó volver a su país. Otra razón de la rabia, sobre todo de los socialistas valones, era que el Rey se había casado con una plebeya flamenca, Lilian Baels, hija del que fue gobernador de la provincia de Flandes Occidental. Me recuerdo muy bien (yo tenía entonces 15 años y vivía en mi ciudad natal, Bruselas) como, después del referéndum, Paul Henry Spaak, que entonces era socialista (años más tarde cambiaría de chaqueta y se hizo miembro del FDF liberal), salió con la camisa remangada a la calle dirigiendo los tumultos de protesta contra el Rey, pidiendo que abdicara.

La gran mayoría de los belgas no quiere que se rompa Bélgica. Paradójicamente los que más claman para que no se rompa son los francófonos, cuando son ellos quienes tienen la mayor culpa de lo que ha ocurrido en años pasados, y que ha causado el creciente hartazgo de los flamencos. Durante muchos años una multitud de ellos ha despreciado a los flamencos, y muchos siguen haciéndolo. Me suena todavía la frase “et pour les flamands, la même chose” (“y para los flamencos, lo mismo”) que decían oficiales francófonos a los soldados belgas (valones y flamencos) cuando habían terminado de dar sus instrucciones en francés. Mi padre tuvo que hacer sus estudios secundarios en un colegio en Flandes en francés. Cuando yo empecé a estudiar en la Universidad de Lovaina, situada en país flamenco, era una universidad francófona con cursos autorizados en neerlandés. Antes de terminar mis estudios se convirtió en bilingüe oficial. Años después se dividió en dos, creándose Louvain-la-Neuve en territorio valón. Todo esto ocurrió por no querer integrarse el personal francófono y sus familias en el país flamenco y negarse a hablar neerlandés. Hoy las dos universidades trabajan de nuevo juntas en muchos campos…

Bélgica ha sido durante muchos años un país oficialmente bilingüe neerlandés-francés, pero era pura teoría: los flamencos aprendían el francés, y los valones el neerlandés, en teoría. Cuando un flamenco iba a Valonia, hablaba francés. Cuando un valón iba a Flandes (en particular a la costa), raramente hablaba neerlandés. He conocido a familias flamencas que mandaron a sus hijos a estudiar en Valonia. No he conocido a ningún caso en sentido inverso. Los flamencos se cansaron de la arrogancia francófona y hoy ya no es obligatorio estudiar francés en Flandes. La mayoría de los flamencos eligen el inglés como segundo idioma. Para los valones nada ha cambiado: hoy tampoco hablan neerlandés. Como consecuencia también creció el número de extremistas flamencos, que también los hay. He tenido un compañero de estudios que decía "Bah!, es francés", cuando veía un texto en la lengua de Molière. Ridículo.

Es una pena. De niño, en Bruselas, yo tenía un amigo vecino francófono, de padres valones. En mi casa él hablaba flamenco, yo en la suya francés. Si en toda Bélgica se hubiese siempre aplicado esta regla, hoy las cosas podrían ser muy distintas.

Sea cual sea la evolución futura, las decisiones se tomarán sin recurrir a las armas. El espíritu democrático está muy arraigado en Bélgica. No hay peligro de una guerra civil y hay un rechazo total al terrorismo. Lo ideal sería que todos los belgas hablasen los tres idiomas: neerlandés, francés e inglés, y que se fomentasen más los lazos de amistad y confraternización entre las comunidades para conocer mejor a la gente, la apertura hacía el otro, el respeto para el otro, en lugar de vivir el uno al lado del otro, separados por un muro lingüístico, un muro de incomprensión.