Ideas para Construir una Unión Europea de los Ciudadanos

¿Está la Unión Europea en peligro?

“Existe una creencia generalizada e intensificada de que, sin una mayor participación de sus ciudadanos, la Unión Europea está condenada a fracasar. Si bien esta realización está lejos de ser nueva, los eventos recientes en Cataluña, junto con el Brexit, le han dado fuerza nueva”, afirmó hace casi dos años Alberto Alemanno en un artículo en la página web del Foro Económico Mundial. Alberto Alemanno es Profesor de Derecho a la Cátedra de Jean Monnet en la Escuela Superior de Comercio (HEC) de Paris, una de las principales escuelas de administración de empresas del mundo.

Y añade que al mismo tiempo, “nuestras realidades de cada día son cada vez menos ‘nacionales’ tanto en su alcance como en su escala que dan lugar al crecimiento de un sentimiento de destino colectivo entre la población de Europa”.

Alberto Alemanno avanza 5 Ideas “refrescantes” para relanzar la democracia en la Unión Europea y revitalizar la participación de los ciudadanos:

1.- La UE como democracia electoral y participativa.

Desde 2009, la UE, a diferencia de la mayoría de sus estados miembros, obtiene su legitimidad democrática y su responsabilidad no solo desde la democracia electoral, sino también desde la democracia participativa. Mientras que bajo la primera los ciudadanos participan en el proceso político a través de sus representantes electivos, a través del Parlamento Europeo y los gobiernos reunidos en el Consejo, según la segunda los ciudadanos participan directamente a través de una multitud de canales de participación. Estos incluyen consultas públicas, peticiones y la Iniciativa Ciudadana Europea (ECI), que lamentablemente siguen siendo en gran parte desconocidas, infrautilizadas y percibidas con gran desconfianza por las propias instituciones de la UE.

2.- Convenciones democráticas y mini-publicos

Las “convenciones democráticas” es una idea del Presidente de Francia Emmanuel Macron, en las que los ciudadanos pueden expresar sus opiniones sobre el futuro de la UE. Tenía el apoyo de Jean-Claude Junckers, que era Presidente de la Comisión Europea. Pero el formato y la metodología están en gran medida sin definir.

3.- Peticiones de los ciudadanos

La Iniciativa Ciudadana Europea (ICE) es actualmente la única vía para que los ciudadanos de la UE establezcan la agenda política de la UE entre las elecciones. Con este instrumento, los ciudadanos pueden solicitar a la Comisión de la UE una nueva iniciativa legislativa, pero solo después de reunir un millón de firmas en apoyo. A pesar de su potencial democrático, el ICE ha mostrado malos resultados: solo una de las más de 60 peticiones ha llevado a la Comisión Europea a actuar. Ahora, la Comisión de la UE propone transformar esta herramienta transnacional en un mecanismo más accesible e inclusivo, simplificando eventualmente la forma en que se inician, procesan y siguen las peticiones.

4.- Listas electorales transnacionales

A pesar de votar por sus representantes en el Parlamento Europeo desde 1979, los ciudadanos de la UE lo hacen en diferentes fechas, de acuerdo con diferentes leyes electorales, y en apoyo de los candidatos seleccionados por los partidos nacionales, en lugar de los de la UE. Sin embargo, en virtud de los Tratados, los miembros del Parlamento Europeo no deben representar a "sus" nacionales, sino a los "ciudadanos de la Unión".

Alberto Alemanno opina que, de acuerdo una vieja idea federalista, para avanzar hacia un proceso electoral más genuino en la UE, los partidos políticos deberían tener derecho a presentar listas transnacionales. Esto implicaría que los partidos políticos presenten un manifiesto político y una lista de candidatos a todos los ciudadanos de la UE en todo el territorio de la Unión. Esto estaría en marcado contraste con la situación actual en la que los partidos políticos europeos, al ser una colección artificial de partidos nacionales y sus bases nacionales, son solo de europeos por el nombre. Esta idea ha sido renovada recientemente por Emmanuel Macron, respaldada por el presidente de la Comisión de la Unión Europea, Juncker (contra su propio partido político), y cuenta con el apoyo público de Italia, Bélgica y España.

5.- Selección aleatoria de representantes

Una propuesta aún más ambiciosa sería seleccionar aleatoriamente un número dado de miembros del Parlamento Europeo. Al igual que en los viejos tiempos de la democracia, un cupo de nuestros eurodiputados se seleccionaría mediante sorteos para mejorar no solo el carácter representativo de nuestra asamblea, sino también su diversidad. Esto rompería con la lógica de partido que domina el funcionamiento del Parlamento Europeo y ofrecería una oportunidad única para traer voces nuevas, frescas y poco convencionales al sistema político de la UE.

Alberto Alemanno concluye diciendo: “Si bien ninguna de estas reformas propuestas por sí solas podrá igualar la brecha entre nuestras vidas diarias y el sistema político de la UE, podrían ayudar a los ciudadanos a establecer la agenda de Europa."

"El objetivo de todas estas iniciativas sería, en efecto, europeizar la democracia tanto electoral como participativa en Europa. De hecho, si la reforma de ICE nutre la democracia participativa haciéndola más amigable para los ciudadanos, la creación de listas políticas transnacionales conlleva el potencial de transformar las elecciones políticas nacionales en una competencia electoral paneuropea."

"Es hora de que la política impulsada por los ciudadanos dé forma a Europa.”

Nota: Pero para que los ciudadanos sean capaces para ejercer esta responsabilidad, deben ser educados en la democracia y conocer la Unión Europea y su historia, y sobre todo por qué y para qué se creó (Ver aquí)

El 15 de septiembre celebramos el Día Internacional de la Democracia. Necesitamos una Democracia de mejor Calidad.

Hace 3 años, en 2015, las Naciones Unidos proclamaron que “la democracia es un valor universal basado en la voluntad libremente expresada por los pueblos para determinar sus propios sistemas políticos, económicos, sociales y culturales y su plena participación en todos los aspectos de sus vidas.” 

En tan solo 3 años las cosas han cambiado mucho, y no parece que a mejor. Esta vez el Día Internacional de la Democracia cobra un significado muy especial e importante. Antonio Guterres, Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas expresa así su preocupación: "La democracia se ve sometida a más presión ahora que en ningún otro momento desde hace décadas. Por ello, este Día debería hacernos buscar formas de vigorizar la democracia y respuestas a los desafíos sistemáticos que enfrenta.”

Y continúa diciendo: “Ello supone corregir la desigualdad, tanto económica como política. Supone hacer más inclusivas nuestras democracias, mediante la integración de los jóvenes y los marginados en el sistema político. Y supone hacer que las democracias sean más innovadoras y receptivas a los nuevos desafíos.

Esforzarnos por un futuro que no deje a nadie atrás nos exige considerar interrogantes esenciales y urgentes. Por ejemplo, ¿cómo repercutirán la migración o el cambio climático en la democracia en la próxima generación? ¿Cuál es la mejor forma de aprovechar el potencial de las nuevas tecnologías evitando al mismo tiempo sus peligros? ¿Cómo hemos de construir una mejor gobernanza para que la democracia ofrezca mejores condiciones de vida y colme las aspiraciones de las personas?

En este Día Internacional de la Democracia, comprometámonos a aunar nuestras fuerzas por el futuro de la democracia.”

Esta última frase tiene una importancia relevante. Tenemos que reflexionar seriamente sobre lo que significa el concepto “democracia”, y qué entendemos por “calidad democrática”.

En la Declaración Universal de los  Derechos Humanos se dice (artículo 21,3): "La voluntad del pueblo será la base de la autoridad del gobierno" No dice qué parte del pueblo, ni qué partido político. No dice qué porcentaje del pueblo debe gobernar para que represente todo el pueblo. Y allí interviene el concepto “calidad democrática”, o la capacidad de ponerse de acuerdo, de entenderse entre diferentes. Porque la verdadera democracia sirve para unir a la gente, no para separarla. Porque el pueblo somos todos.

Para reflexionar y obtener respuestas sobre la calidad democrática es aconsejable leer un libro de apenas 130 páginas editado por primera vez por la UNESCO en 1995. Su título: “Introducing Democracy – 80 Questions and Answers”. Los autores son el británico David Beetham, Director Adjunto de la Auditoría Democrática del Centro de Derechos Humanos del Reino Unido y Profesor Emérito de la Universidad de Leeds, y el estadounidense Kevyn Boyle, Profesor de Historia Americana del siglo XX a la Universidad Pública de Ohio y autor de varios libros sobre clases sociales, temas raciales y políticos.

Los autores hacen la pregunta: “¿Es la regla de la mayoría siempre democrática? Y hablan por ejemplo de “la subordinación de las minorías”, y “el derecho a vetar las leyes que vulneran sus intereses vitales”, tales como “su autonomía para administrar sus propios asuntos”.

Los autores concluyen con un consejo: “Una mayoría sabia irá de alguna manera al encuentro de la minoría, si es posible, en lugar de usar su posición mayoritaria simplemente para anularla. La democracia solo es sostenible si las personas pueden aceptar continuar viviendo juntas. Y esto requiere que las mayorías, y los gobiernos que las representan, estén preparados para ejercer una medida de autocontrol, y no siempre utilicen el procedimiento mayoritario para capturar todo para sí mismos y su propio punto de vista.” Según Wikipedia se denomina "mayoría absoluta" a la circunstancia que se da en una votación cuando un candidato o proposición obtiene más de la mitad de los votos. O sea que el 50,1% de los electores puede exigir el 100% para sí, en contra de la voluntad del 49,9% de los electores que han votado (que si el voto no es obligatorio, y solo el 75% ejercen su derecho al voto, estos solo representan al 37,6% de los adultos). Pero Wikipedia no define la calidad democrática.

En una democracia de calidad la gente escucha las voces sensatas y cultiva el espíritu crítico y la autocrítica, en lugar de dejarse impresionar por el ruido de los altavoces en los mítines políticos. Es necesario una educación en la democracia, consultar fuentes sensatas, el aprendizaje de la reflexión independiente, la capacidad de pensar por sí mismo de forma crítica y objetiva: saber prever y sopesar las consecuencias de las decisiones que se tomen. Y sobre todo cultivar el espíritu social y de la convivencia. Con el Brexit hemos visto el gran lío que se arma por la falta de calidad democrática y una propaganda engañosa, calentando más los instintos que la razón. Que la gente se entera después de votar, y no antes, de los problemas que se han creado, y muchos votarían hoy de forma distinta. Aquí mismo, en España, observamos el problema que se ha creado con y dentro de Cataluña, dividiendo al pueblo, por la falta de consensos, la falta de calidad democrática.

Este año celebramos también los 70 años de la Declaración de los Derechos Humanos. (La edad de una “anciana”). Se formularon en 1948, tres años después de una terrible guerra mundial que estaba todavía muy viva en la memoria de los que la sufrimos. La ONU fue creada en 1945, nada más terminar la guerra, que las generaciones de hoy no han vivido en sus carnes. Aunque pueden revivir algunos de los horrores, sin sufrirlos, viendo las películas en Youtube. Hay unas cuantas. Aunque ninguna película puede sustituir a la cruda realidad. Hay que conocer la historia y aprender de ella para no repetir errores terroríficos. Una nueva guerra 4.0 será mucho más devastadora que las anteriores.

Cuanto más gente se preocupa por la paz, menos probabilidad de guerra habrá.

“La paz no se puede mantener por la fuerza- Solo se puede conseguir con el entendimiento” dijo Albert Einstein, quien tuvo que refugiarse en los EEUU para no morir en un campo de exterminio alemán. Porque, aunque era alemán, tuvo “la mala suerte” de ser  judío.

Hace 3 años la ONU llamó a los líderes políticos de todo el mundo a poner la democracia al servicio del desarrollo sostenible. Miembros de parlamentos procedentes de unos 140 países participaron en la Cuarta Conferencia Mundial de Presidentes de Parlamento para explorar fórmulas que permitan superar los desafíos globales para la paz y la democracia.

Para superar estos desafíos al nivel global, en primer lugar tenemos que ser capaces de superarlos en nuestro propio entorno.

12 Años reflexionando sobre la democracia...

Democracia, ¿Dónde estás?

Octubre 15, 2006

Abraham Lincoln (más maduro que George Bush, con todos mis respectos) definió la democracia como el "gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo". Hoy a veces no es ni para el pueblo ni por el pueblo. Parece que es más "para el sistema político"....

La solución viene de la educación generalizada en una actitud democrática, en una responsabilidad democrática (votar no es solo un derecho, es también un deber), en el respeto, en el civismo, en la ética, en el altruismo, etc., en resumen en los VALORES HUMANOS Y ESPIRITUALES. Con valores materiales y económicos también, pero al servicio del ser humano, de todos los seres humanos. Sin valores el pueblo no esta preparado ni tiene la madurez para asumir la responsabilidad del poder y no es capaz de exigir a los políticos de gobernar para él, que es todo el pueblo, no para un partido político. En un pueblo democrático no pueden haber "enemigos políticos", solo adversarios, deportivos y con fair play.

Un catecismo de la democracia en 80 preguntas y respuestas

Mayo 30, 2009

Un libro muy aconsejable, por su exposición clara y práctica, para estudiantes, periodistas y ciudadanos en general, pero sobre todo para estos líderes políticos que a veces tienen una idea un poco peculiar sobre lo que es una democracia, y sobre todo sobre lo que es el espíritu democrático. Una democracia que algunos llaman de forma simplista o reducen al “estado de derecho” o la democracia “de la mayoría parlamentaria” (a veces de la mitad más uno contra la mitad menos uno) olvidando que las leyes no son perfectas y que el pueblo es todo el pueblo (o casi) y no una parte del pueblo. Y que se olviden a veces que el actor principal de una democracia es, o debe ser, este pueblo, no los políticos, aunque los haya elegido el pueblo. Y que por eso es tan importante educar el pueblo en la democracia.

La democracia, “el gobierno del pueblo por el pueblo” (Palabras de Obama en El Cairo y la Europa “democrática”)

Junio 08, 2009

"hay quienes abogan por la democracia sólo cuando están fuera del poder; una vez en el poder, son implacables en la represión de los derechos de los demás. Por lo tanto, no importa donde se establece, el gobierno del pueblo por el pueblo establece una norma única para todos los que detentan el poder: debes mantener tu poder a través del consentimiento, y no por coacción; debes respetar los derechos de las minorías, y participar con un espíritu de tolerancia y de compromiso; debes poner los intereses de tu pueblo y el funcionamiento legítimo del proceso político por encima de tu partido. Sin estos ingredientes, las elecciones por sí solas no hacen una verdadera democracia.” Habla Barack Obama sobre la democracia en la Universidad de El Cairo. junio 08, 2009

En una democracia sana la gran mayoría del pueblo participa siendo consciente de que el gobierno es “por el pueblo”. Abstenerse es no participar en el juego democrático. Solo veo cuatro razones para no votar: el pasotismo o la pereza, la imposibilidad física o mental, la ausencia del país, o el haber perdido sus derechos civiles por haber sido un mal ciudadano. No votar porque no se está de acuerdo con el sistema electoral, con el sistema político o con los políticos, no es una respuesta democrática. La forma de expresarse estos casos es votar en blanco. Con abstenerse no se expresa nada.
Votar es un derecho, pero para el demócrata también una obligación. Esto la han entendido muy bien los (pocos) países donde el voto es obligatorio, donde votar es una obligación legal, por una ley votada libremente en el parlamento por los representantes del pueblo como cualquier otra ley votada democráticamente.

El Pueblo se rebela…

Mayo 20, 2011

El 15 de mayo 2011 las plazas de España se llenan de gentes convocadas por las redes sociales y piden lo mismo. Una democracia de “Nosotros el Pueblo”, o sea, una democracia real. Una democracia de abajo arriba y no de arriba abajo. Una democracia con raíces en el pueblo. El Preámbulo de la Constitución de los Estados Unidos empieza con “We the People”.
“Nosotros el Pueblo de los Estados Unidos, con el Fin de formar una Unión más perfecta, de establecer la Justicia, de asegurar la Tranquilidad doméstica, de proporcionar la Defensa común, de promover el Bienestar general y de garantizar las bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra posteridad, decretamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América .”

Federico Mayor Zaragoza, ex Director General de la UNESCO, tiene un blog “La Fuerza dela Palabra” en el que habla de este movimiento popular al que llama “La marea Virtual”. Dice “…desde hace años hemos venido insistiendo en la importancia, para la consolidación de la democracia, de la participación ciudadana, de tal manera que, además de ser contados en los comicios electorales, en las urnas, seamos tenidos en cuenta por los gobernantes, ya que en esto consiste, precisamente, la genuina democracia: tener en cuenta constantemente a los ciudadanos y no sólo contarlos por los votos emitidos cada x años. Votar, votar, desde luego, para cumplir con un deber cívico esencial y procurar que los parlamentos y gobiernos reflejen fielmente la voluntad de los ciudadanos, sin imposiciones partidistas. Pero, sobre todo, ir construyendo la “nueva ciudadanía”, la que opina constantemente a través del ciberespacio, la que, por fin, puede expresarse sin cortapisas, abiertamente.

Sobre el "derecho a decidir" y la calidad democrática.

Septiembre 10, 2016

Es cierto que el pueblo tiene o debe tener el derecho a decidir. Porque en una verdadera democracia el gobierno es del pueblo que gobierna para el pueblo. Pero pueblo somos todos y el gobierno debe representar a todos o por lo menos una gran mayoría del pueblo. El pueblo no son los líderes políticos de un partido, ni sus afiliados, ni cada partido político independientemente. El pueblo somos todos los ciudadanos. En una democracia se gobierna para cumplir con los derechos humanos, que si son derechos también implican deberes. Y nuestra libertad no puede chocar con la libertad de los demás. Porque cada uno debemos respetar los derechos de los demás. No es democrático ejercer el “derecho a decidir” de una parte del pueblo contra la otra. En una democracia las decisiones debe ser fruto del máximo consenso posible.

La Constitución de los EEUU dice en su preámbulo: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer nuestra defensa común, promover el bienestar general, y asegurar la bendición de la libertad para nosotros mismos y nuestra prosperidad, ordenamos y establecimos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”

Y aquí interviene lo que se llama la calidad democrática. ¿De quién es el derecho a decidir?

Escocia tuvo su referéndum para decidir sobre su independencia del Reino Unido. Ganaron los del no, aunque con escaso margen. Y no se separó. Normal. Y luego hemos tenido el referéndum del Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Ambos referéndums tenían una calidad democrática bastante baja, en particular el Brexit. Lo expliqué en el último artículo de un blog que había creado especialmente para el público británico bajo el alias “European Citizen” - Ciudadano Europeo. El blog se llama “To Be or not to Be European” (Ser o no Ser Europeo) parafraseando a Hamlet. El título del artículo es: “Is Brexit a true democratic decision?” (“¿Es el Brexit una decisión verdaderamente democrática?”)

A continuación la traducción al castellano:

Brexit ha ganado por 51,9% contra 48,1%. La participación en el referendum fue del 71,8%. El 28,2% no votó, y no conocemos su opinión. De hecho Brexit está respaldado explícitamente por solamente 37,3% de toda la población con derecho a voto.

La encuesta ha dividido al Reino Unido. ¿Es el propósito de una democracia dividir a la gente, dividir a un país? Por un lado, el 53,4% de Inglaterra votó a favor del Brexit y el 46,6% en contra, lo mismo hizo el País de Gales, con el Brexit 52,5% frente a 47,5% para la permanencia. Pero, por el otro lado, Escocia, Irlanda del Norte y Londres votaron a favor de permanecer en el Reino Unido. Escocia con un 62% frente al 38%, Irlanda del Norte con 55,8% frente a 44,2%, y Londres, la capital del Reino Unido, con el 59,9% contra el 40,1%. En Gibraltar más del 90% votaron permanecer en la UE.

Inglaterra y Gales decidieron para el resto del Reino Unido y en contra de la voluntad de las otras regiones del Reino Unido. ¿Qué clase de democracia es esto? ¿Podemos llamar a esto "calidad democrática"? Escocia, Irlanda del Norte, Londres y Gibraltar están descontentas, incluso enfadadas. Escocia podría pedir un nuevo referéndum para abandonar el Reino Unido y mantenerse unida a la UE (de hecho hay voces que ya lo están pidiendo o sugiriendo), e Irlanda del Norte está soñando unirse con Irlanda y así permanecer en la UE.

La Primer Ministro de Escocia, Nicola Sturgeon, dijo que es "democráticamente inaceptable" que Escocia se enfrente a ser sacado de la UE cuando votó quedarse. El Primer Ministro de Irlanda del Norte, Martin McGuinness, dijo que toda la isla de Irlanda debía ahora ser libre de votar sobre la reunificación.

En su libro "Introducing Democracy" (Introducción a la Democracia), editado por la UNESCO, los autores, el inglés David Beetham y el estadounidense Kevin Boyle, plantean la pregunta: "¿Es la regla de la mayoría siempre democrática?" Y hablan de la "subordinación de las minorías" y "el derecho de ciudadanos de vetar la legislación que pone en peligro sus intereses vitales", tales como "su autonomía en la gestión de sus propios asuntos". Llegan a la conclusión de que "Una mayoría sabia de alguna manera se debería acercar a la minoría, si es posible, en lugar de utilizar su posición mayoritaria simplemente para hacer caso omiso de la otra. La democracia sólo es sostenible si la gente puede estar de acuerdo en seguir viviendo juntos, y esto requiere que las mayorías, y los gobiernos que las representan, estén preparadas para ejercer una medida de auto-restricción, y no siempre utilizan el procedimiento de mayoría para capturar todo para sí mismos y su propio punto de vista".

Ahora, después del referéndum del Brexit, no pocos se están arrepintiendo de haberlo votado. No habían previsto las consecuencias. Habían votado solo con el corazón y pensando solo en sí mismos. Hay voces para repetir el referéndum. Para llamar a referéndum a un pueblo hay que decir la verdad al pueblo y darle información completa y no tendenciosa. Con todas las ventajas y los inconvenientes de los posibles resultados.

Y el 1 de Octubre. ¿Dividir a los catalanes es democracia de calidad?

Otras democracias como por ejemplo el Estado Federal Belga requieren para asuntos trascendentales como los citados al menos dos tercios de los votos en un referéndum para ser válido, tanto en el país en su conjunto como en cada región. Además el voto es obligatorio (por decisión democrática). El que no está de acuerdo con ninguna opción o con el planteamiento, puede votar en blanco o emitir un voto nulo.

Bodas de Plata de una Europa Unida sin Fronteras Internas

Celebramos 25 años de Mercado Común Europeo que existe desde la entrada en vigor del Tratado de Maastricht que fue firmado en 1992 y por el que se creó la Unión Europea. Con el Mercado Único la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capitales se hizo realidad. El Tratado es también llamado la Constitución para Europa. Es la culminación de un proceso que empezó con la Unión del Carbón y del Acero gestada a principios los años 1950, seguida por la Comunidad Económica Europea (1957-58). Anteriormente en 1944 todavía antes de finalizar la II Guerra Mundial, Bélgica, Luxemburgo y los Países Bajos ya habían establecido el Benelux desde el Reino Unido, primero como unión aduanera que después, en 1958, se convertía en unión económica.

En el preámbulo (Ref.1) del Tratado 25 Jefes de Estado afirman que la UE se inspira “en la herencia cultural, religiosa y humanista de Europa, a partir de la cual se han desarrollado los valores universales de los derechos inviolables e inalienables de la persona humana, la democracia, la igualdad, la libertad y el Estado de Derecho”, y porque están “convencidos de que Europa, ahora reunida tras dolorosas experiencias, se propone avanzar por la senda de la civilización, el progreso y la prosperidad por el bien de todos sus habitantes, sin olvidar a los más débiles y desfavorecidos; de que quiere seguir siendo un continente abierto a la cultura, al saber y al progreso social; que desea ahondar en el carácter democrático y transparente de su vida pública y obrar en pro de la paz, la justicia y la solidaridad en el mundo” – Y “convencidos de que los pueblos de Europa, sin dejar de sentirse orgullosos de su identidad y de su historia nacional, están decididos a superar sus antiguas divisiones y, cada vez más estrechamente unidos, a forjar un destino común.”

Eran 25 Jefes de Estado de Alemania, Austria, Bélgica, Chequia, Chipre, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estonia, Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal, Reino Unido, y Suecia.

El Título Primero define la Unión: el por qué y para qué se creó, sus valores, objetivos, libertades fundamentales y no discriminación, las relaciones entre la Unión y los Estados miembros, el derecho, la personalidad jurídica y los símbolos (la bandera con un círculo de estrellas doradas sobre un fondo azul; el himno, la “Oda a la Alegría” de la Novena Sinfonía de Ludwig von Beethoven; la divisa “Unidad en la Diversidad”) y su moneda única: el euro (que no todos los miembros han adoptado). Y se fijó el 9 de mayo como Día de Europa.

No solo los estados tienen su voz en la UE. El Parlamento, el Consejo y la Comisión Europea, están asistidos por órganos consultivos como el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social (con representantes de las organizaciones de empresarios, trabajadores y sectores de la sociedad civil)

Hay disposiciones particulares sobre la seguridad y la defensa por las que la UE tiene medios civiles, y militares (se crea la Agencia Europea de Defensa) en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Destaca una clausula de solidaridad que especifica que “la Unión y los Estados miembros actuarán conjuntamente con espíritu de solidaridad si un Estado miembro es objeto de un ataque terrorista o víctima de una catástrofe natural o de origen humano”.

Sobre la vida democrática en la UE el Tratado dice que “Las decisiones serán tomadas de la forma más abierta y próxima posible a los ciudadanos”. Y “los partidos políticos de dimensión europea contribuirán a formar la conciencia política europea y a expresar la voluntad de los ciudadanos de la Unión.” Hay un artículo sobre el “principio de democracia participativa” por el que un grupo de al menos un millón de ciudadanos de la UE, nacionales de un número significativo de los Estados miembros puede invitar a la Comisión a que presente una propuesta jurídica.

El 25 aniversario debe servir para dar nuevas fuerzas a la divisa europea de “Unidad en la diversidad”. Para trabajar por una Europa abierta al mundo dando un ejemplo de democracia. Una democracia en la que las mayorías no subordinan a las minorías (el Brexit no es precisamente un buen ejemplo de democracia real). Una Europa verdaderamente democrática donde "una mayoría sabia de alguna manera se debería acercar a la minoría, si es posible, en lugar de utilizar su posición mayoritaria simplemente para hacer caso omiso de la otra. La democracia sólo es sostenible si la gente puede estar de acuerdo en seguir viviendo juntos, y esto requiere que las mayorías, y los gobiernos que las representan, estén preparadas para ejercer una medida de auto-restricción, y no siempre utilizan el procedimiento de mayoría para capturar todo para sí mismos y su propio punto de vista" (ver ref. 2)

Una Europa fiel al espíritu de sus “padres”, líderes visionarios que inspiraron la creación de la Unión Europea en la que vivimos hoy. “Desde miembros de la resistencia hasta abogados, los padres fundadores eran un grupo heterogéneo de personas que compartían los mismos ideales: una Europa pacífica, próspera y unida” (Ref.3). Eran por orden alfabético: Konrad Adenauer (Alemania), Joseph Bech (Luxemburgo), Johan Beyen (Países Bajos), Winston Churchill (Reino Unido), Alcide de Gasperi (Italia), Walter Hallstein (Alemania), Sicco Mansholt (Países Bajos), Jean Monnet (Francia), Robert Schuman (Francia), Paul-Henri Spaak (Bélgica), y Altiero Spinelli (Italia). (Hacer clic en los nombres para más información)

Es aconsejable volver a escuchar hasta el final el discurso del gran estadista británico Winston Churchill a los estudiantes de la Universidad de Zürich en 1946, sobre la creación de una Europa unida para evitar que surjan de nuevo las miserias de dos guerras mundiales, en una tercera que produciría efectos mucho más desastrosos que Hiroshima. Los valores no se construyen separando la gente, las regiones y las naciones. "Let Europe arise!" (Que surja Europa!), termina Churchill su discurso. Que nuestros líderes se pongan a la altura de Churchill.

Referencias:

1. “Tratado por el que se establece una Constitución para Europa”, Ministerios de Asuntos Exteriores y de Cooperación, del Interior, y de la Presidencia, Imprenta del BOE. Año 2004
2. "Introducing Democracy" editado por la UNESCO, escrito por el inglés David Beetham, Profesor a la Universidad de Leeds, y el estadounidense Kevin Boyle, Profesor a la North Western University de Illinois
3. “Breve Historia de la Unión Europea”, Página web de la Unión Europea
4. “Cómo funciona la Unión Europea – Comprender las políticas de la Unión Europea – Guía del ciudadano sobre las instituciones de la UE”, Comisión Europea – Dirección General de Comunicación, Bruselas, 2013.

SOBRE EL DERECHO A DECIDIR Y LA CALIDAD DEMOCRÁTICA

Es cierto que el pueblo tiene o debe tener el derecho a decidir. Porque  en una verdadera democracia el  gobierno es del pueblo que gobierna para el pueblo. Pero pueblo somos todos y el gobierno debe representar a todos o por lo menos una gran mayoría del pueblo. El pueblo no son los líderes políticos de un partido, ni sus afiliados, ni cada partido político independientemente. El pueblo somos todos los ciudadanos. En una democracia se gobierna para cumplir con los derechos humanos, que si son derechos también implican deberes. Y nuestra libertad no puede chocar con la libertad de los demás. Porque cada uno debemos respetar los derechos de los demás. No es democrático ejercer el “derecho a decidir” de una parte del pueblo contra la otra. En una democracia las decisiones debe ser fruto del máximo consenso posible.

La Constitución de los EEUU dice en su preámbulo: “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, con el fin de formar una Unión más perfecta, establecer la justicia, asegurar la tranquilidad doméstica, proveer nuestra defensa común, promover el bienestar general, y asegurar la bendición de la libertad para nosotros mismos y nuestra prosperidad, ordenamos y establecimos esta Constitución para los Estados Unidos de América.”

Y aquí interviene lo que se llama la calidad democrática. ¿De quién es el derecho a decidir?

Escocia tuvo su referéndum para decidir sobre su independencia del Reino Unido. Ganaron los del no, aunque con escaso margen. Y no se separó. Normal. Y luego hemos tenido el referéndum del Brexit, la salida del Reino Unido de la Unión Europea. Ambos referéndums tenían una calidad democrática bastante baja, en particular el Brexit. Lo expliqué en el último artículo de un blog que había creado especialmente para el público británico bajo el alias “European Citizen” - Ciudadano Europeo. El blog se llama “To Be or not to Be European” (Ser o no Ser Europeo) parafraseando a Hamlet. El título del artículo es: “Is Brexit a true democratic decision?” (“¿Es el Brexit una decisión verdaderamente democrática?”)

A continuación la traducción al castellano:

Brexit ha ganado por 51,9% contra 48,1%. La participación en el referendum fue del 71,8%. El 28,2% no votó, y no conocemos su opinión. De hecho Brexit está respaldado explícitamente por solamente 37,3% de toda la población con derecho a voto.

La encuesta ha dividido al Reino Unido. ¿Es el propósito de una democracia dividir a la gente, dividir a un país? Por un lado, el 53,4% de Inglaterra votó a favor del Brexit y el 46,6% en contra, lo mismo hizo el País de Gales, con el Brexit 52,5% frente a 47,5% para la permanencia. Pero, por el otro lado, Escocia, Irlanda del Norte y Londres votaron a favor de permanecer en el Reino Unido. Escocia con un 62% frente al 38%, Irlanda del Norte con 55,8% frente a 44,2%, y Londres, la capital del Reino Unido, con el 59,9% contra el 40,1%. En Gibraltar más del 90% votaron permanecer en la UE.

Inglaterra y Gales decidieron para el resto del Reino Unido y en contra de la voluntad de las otras regiones del Reino Unido. ¿Qué clase de democracia es esto? ¿Podemos llamar a esto "calidad democrática"? Escocia, Irlanda del Norte, Londres y Gibraltar están descontentas, incluso enfadadas. Escocia podría pedir un nuevo referéndum para abandonar el Reino Unido y mantenerse unida a la UE (de hecho hay voces que ya lo están pidiendo o sugiriendo), e Irlanda del Norte está soñando unirse con Irlanda y así permanecer en la UE.

La Primer Ministro de Escocia, Nicola Sturgeon, dijo que es "democráticamente inaceptable" que Escocia se enfrente a ser sacado de la UE cuando votó quedarse. El Primer Ministro de Irlanda del Norte, Martin McGuinness, dijo que toda la isla de Irlanda debía ahora ser libre de votar sobre la reunificación.

En su libro "Introducing Democracy" (Introducción a la Democracia), editado por la UNESCO, los autores, el inglés David Beetham y el estadounidense Kevin Boyle, plantean la pregunta: "¿Es la regla de la mayoría siempre democrática?" Y hablan de la "subordinación de las minorías" y "el derecho de ciudadanos de vetar la legislación que pone en peligro sus intereses vitales", tales como "su autonomía en la gestión de sus propios asuntos". Llegan a la conclusión de que "Una mayoría sabia de alguna manera se debería acercar a la minoría, si es posible, en lugar de utilizar su posición mayoritaria simplemente para hacer caso omiso de la otra. La democracia sólo es sostenible si la gente puede estar de acuerdo en seguir viviendo juntos, y esto requiere que las mayorías, y los gobiernos que las representan, estén preparadas para ejercer una medida de auto-restricción, y no siempre utilizan el procedimiento de mayoría para capturar todo para sí mismos y su propio punto de vista".

Ahora, después del referéndum del Brexit, no pocos se están arrepintiendo de haberlo votado. No habían previsto las consecuencias. Habían votado solo con el corazón y pensando solo en sí mismos. Hay voces para repetir el referéndum. Para llamar a referéndum a un pueblo hay que decir la verdad al pueblo y darle información completa y no tendenciosa. Con todas las ventajas y los  inconvenientes de los posibles resultados.

Otras democracias como por ejemplo el Estado Federal Belga requieren para asuntos trascendentales como los citados al menos dos tercios de los votos en un referéndum para ser válido, tanto en el país en su conjunto como en cada región. Además el voto es obligatorio (por decisión democrática). El que no está de acuerdo con ninguna opción o con el planteamiento, que vote en blanco o emita un voto nulo.

La calidad de la democracia es importante. Lo que sucedió con el referendum del Brexit no ha sido democracia de calidad.”

(Fin del artículo)

Un ejercicio democrático y de fair play inglés

El 55 por ciento de los escoceses han votado no a la independencia, opción apoyada evidentemente por el  primer ministro del Reino Unido, David Cameron del partido conservador. Pero como compensación para los escoceses, en caso del voto negativo, les prometió más autonomía.

Y tiene la intención de cumplir su promesa. Fair Play inglés.

David Cameron lo dice así en Facebook (traducción íntegra del texto inglés):

 

“El pueblo de Escocia ha hablado. Es un resultado claro.

 

Ha mantenido nuestro país de cuatro naciones junto.

Igual que millones de otras personas, estoy encantado.

Como decía durante la campaña, hubiera roto mi corazón ver el Reino Unido llegar a su final.

Y sé que este sentimiento era compartido por gente, no solo en todo nuestro país, sino también en todo el mundo – por lo que hemos conseguido juntos en el pasado y lo que podemos hacer juntos en el futuro.

Pues ahora es el momento para nuestro Reino Unido de encontrarse, y de moverse hacia delante.

Una parte vital de ello será un acuerdo equilibrado – justo para el pueblo de Escocia, e igualmente importante para todos y cada uno en Inglaterra, el País de Gales e Irlanda del Norte.

Recordemos primero por qué tuvimos este debate – y por qué fue la manera correcta de actuar así.

El Partido Nacional Escocés fue elegido en 2011 en Escocia y prometió un referéndum sobre la independencia.

Lo podíamos haber bloqueado, lo podíamos haber cancelado – pero igual que con otras cuestiones, era lo correcto de admitir – no de esquivar  - la gran decisión.

Soy un apasionado partidario de nuestro Reino Unido – Quería más que nada que nuestro Reino Unido se mantuviese junto.

Pero también soy un demócrata. Y era justo que respectáramos la mayoría del PNE en Holyrood (El barrio de Edimburgo donde está el Parlamento Escocés), y que diéramos al pueblo escocés el derecho a dar su opinión.

Recordemos también por qué era justo hacer la pregunta definitiva, Si o No.

Porque ahora el debate se ha resuelto para una generación, o como Alex Salmond ha dicho, quizás por un espacio de una vida.

Pues no puede haber disputas, ni nuevas carreras – hemos escuchado la voluntad resoluta del pueblo escocés.

Escocia votó por un Parlamento Escocés más fuerte respaldado por el poder y la seguridad del Reino Unido, y quiero agradecer la campaña del NO por ello – por mostrar a la gente que nuestras naciones están realmente mejor juntas.

Quiero rendir un tributo al Sí Escocia por una campaña bien luchada, y decir a todos los que votaron por la independencia: ‘Os escuchamos’.

Ahora tenemos una ocasión – una gran oportunidad – de cambiar la forma en que el pueblo británico está gobernado, y cambiarlo para mejor.

Los líderes políticos de todas las partes del debate tienen ahora la responsabilidad de reunirse y trabajar de forma constructiva para avanzar los intereses de la gente en Escocia, así como la de Inglaterra, el País de Gales e Irlanda del Norte, por cada uno y todos los ciudadanos de nuestro Reino Unido.

A los de Escocia que eran escépticos sobre las promesas constitucionales hechas, dejad me que les diga: hemos cumplido con la devolución bajo este Gobierno, y vamos a hacerlo de nuevo en el próximo Parlamento.

Los tres partidos a favor de la unión han hecho compromisos para dar más poderes al Parlamento Escocés.

Queremos asegurar que se respeten.

Y puedo anunciar hoy que Lord Smith of Kelvin – que con tanto éxito lideró los Juegos del Commonwealth de Glasgow – ha acordado supervisar el proceso para sacar adelante los compromisos de devolución, con poderes sobre los impuestos, los gastos y la seguridad social acordados para Noviembre y el borrador de ley a ser publicado en Enero.

Lo mismo que el pueblo de Escocia tendrá más poder sobre sus asuntos, por consiguiente lo mismo debe disponer el pueblo de Inglaterra, el País de Gales e Irlanda del Norte más voz y voto en los suyos.

Los derechos de estos votantes deben ser respectados, preservados y también reforzados.

Es absolutamente correcto que un arreglo nuevo y justo para Escocia sea acompañado por un arreglo nuevo y justo para todas las partes del Reino Unido.

En el País de Gales hay propuestas para dar más poderes al gobierno y a la asamblea galesa.

Y quiero que el País de Gales esté en el centro del debate sobre cómo hacer trabajar el Reino Unido para todas nuestras naciones.

En Irlanda del Norte, tenemos que trabajar para asegurar que las instituciones devueltas funcionen efectivamente.”

He creído durante mucho tiempo que una parte crucial que está ausente de esta discusión nacional es Inglaterra.

Hemos escuchado la voz de Escocia – y ahora las millones de voces de Inglaterra no pueden ser ignoradas.

La cuestión de votos ingleses para leyes inglesas – la llamada cuestión West Lothian – requiere una respuesta decisiva.

Así que, igual que Escocia votará por separado en el Parlamento Escocés sobre sus asuntos de impuestos, el gasto y la seguridad social, también Inglaterra, el País de Gales e Irlanda del Norte, deben ser capaces de votar sobre estos asuntos – y todo esto debe tener lugar en tándem con y al mismo ritmo que el arreglo para Escocia.

Espero que esto vaya a tener lugar sobre una base acordada entre todos los partidos. He pedido a William Hague que elabore estos planes.

Estableceremos directamente un Comité del Gabinete y las propuestas estarán también listas según el mismo calendario.

Espero que el partido Laboral y los otros partidos colaboren.

También es importante que tengamos el compromiso cívico más amplio sobre cómo mejorar la gobernanza en nuestro Reino Unido, incluyendo la manera de empoderar a nuestras grandes ciudades - y diremos más sobre esto en los próximos días.

Este referéndum se ha luchado mucho. Ha suscitado fuertes pasiones. Se ha electrificado la política en Escocia, y capturado la imaginación de la gente en todo el territorio de nuestro Reino Unido.

Será recordado como una poderosa demostración de la fuerza y ​​la vitalidad de nuestra democracia antigua.

Un número record sin precedentes fue registrado para votar y un número récord emitió su voto.

Todos podemos estar orgullosos de ello.

Nos ha recordado lo afortunados que somos de que somos capaces de resolver estas cuestiones vitales en las urnas, en paz y con tranquilidad.

Ahora tenemos que mirar hacia adelante, y convertir esto en el momento en que todo el mundo - de cualquier manera que votaron - se una para construir ese futuro mejor y más brillante para todo nuestro Reino Unido.

 

HOY ES EL DIA INTERNACIONAL DE LOS DEBERES HUMANOS

Oficialmente hoy, 10 de diciembre, se llama Día Internacional de los Derechos Humanos. En la página web dice el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon: “Con ocasión de la conmemoración del vigésimo aniversario de la Declaración y el Programa de Acción de Viena redoblemos nuestros esfuerzos para cumplir la responsabilidad colectiva de promover y proteger los derechos y la dignidad de todas las personas en todo el mundo.”

O sea, en realidad de lo que se trata es de los Deberes Humanos.

El 25 de junio de 1993, representantes de 171 Estados aprobaron por consenso el documento Declaración y Programa de Acción de Viena de la Conferencia Mundial de Derechos Humanos. Después de dos semanas de conferencia mundial presentaron a la comunidad internacional un plan común para el fortalecimiento de la labor en materia de derechos humanos en todo el mundo. La Declaración y Programa de Acción de Viena suponía la culminación de un largo proceso de examen y deliberaciones sobre la situación de los mecanismos de derechos humanos en el mundo. El documento final convenido en Viena, que fue aprobado en 1994, reafirmó los principios que habían evolucionado durante los 45 años anteriores. Entre otras cosas, el reconocimiento de la interdependencia entre democracia, desarrollo y derechos humanos, allanó el camino para la cooperación futura entre organizaciones internacionales y los organismos nacionales en la promoción de todos los derechos humanos, incluido el derecho al desarrollo.

El derecho al desarrollo… ¿Dónde se está con ello? ¿Dónde estamos con el deber de dar los medios a la gente de los países “pobres” para que se puedan desarrollar? Quizás los países “ricos” tienen miedo a que algún día compitan con ellos. En el preámbulo de la Declaración de los Derechos Humanos, firmada en 1948, se dice que somos “miembros de la familia humana”. ¿Se está notando que somos familia? ¿Cumplimos con nuestros deberes familiares?

He aquí el preámbulo entero y textual:

“Considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana;

Considerando que el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos han originado actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad, y que se ha proclamado, como la aspiración más elevada del hombre, el advenimiento de un mundo en que los seres humanos, liberados del temor y de la miseria, disfruten de la libertad de palabra y de la libertad de creencias;

Considerando esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión;

Considerando también esencial promover el desarrollo de relaciones amistosas entre las naciones;

Considerando que los pueblos de las Naciones Unidas han reafirmado en la Carta su fe en los derechos fundamentales del hombre, en la dignidad y el valor de la persona humana y en la igualdad de derechos de hombres y mujeres, y se han declarado resueltos a promover el progreso social y a elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de la libertad;

Considerando que los Estados Miembros se han comprometido a asegurar, en cooperación con la Organización de las Naciones Unidas, el respeto universal y efectivo a los derechos y libertades fundamentales del hombre, y

Considerando que una concepción común de estos derechos y libertades es de la mayor importancia para el pleno cumplimiento de dicho compromiso.

LA ASAMBLEA GENERAL proclama la presente DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, a fin de que tanto los individuos como las instituciones, inspirándose constantemente en ella, promuevan, mediante la enseñanza y la educación, el respeto a estos derechos y libertades, y aseguren, por medidas progresivas de carácter nacional e internacional, su reconocimiento y aplicación universales y efectivos, tanto entre los pueblos de los Estados Miembros como entre los de los territorios colocados bajo su jurisdicción.”

“Deben esforzarse”, o dicho con otras palabras, deben cumplir con sus deberes humanos.

A veces (¿?) da la impresión que nos alejamos de los objetivos  en lugar de acercarnos. Que parece que se ha cumplido con evitar que gente se muera de hambre enviando alimentos, ropa, etc. Cuando realmente hace falta es que esa gente se pueda desarrollar. De ellos son los derechos, de nosotros los deberes.

Hay gente desinteresada que van como voluntarios y voluntarias a estos países. Hay los misioneros que hacen una labor sacrificada de educación. Pero son muy insuficientes. Si esta educación solo asegura un desarrollo mental, la gente de estos países siente aún más la desigualdad. Y entonces, si no tienen medios propios, emigran a los países que han promulgado los derechos humanos, pero que levantan muros para que no pasen, aunque todos pertenecen a la “gran familia humana”. Y convierten el documento de la Declaración de los Derechos Humanos en papel mojado, como el mar que traga a gente que busca un destino mejor amontonándose en pateras.

Hoy los líderes mundiales prestan honores al difunto Nelson Mandela en Sudáfrica. El fue un hombre que sí cumplió con sus deberes humanos. Que sirva de ejemplo.

Nelson Mandela ha muerto pero nos deja un legado inmortal

Entre las diez y diez y media de la noche de ayer, mirando en TVE1 el excelente reportaje “La Noche de Suarez” en ocasión del 35 aniversario de la Constitución Española, aparecía de pronto un mensaje de texto abajo en la pantalla anunciando que Nelson Mandela ha muerto. Tenía 95 años. 

Así lo anunció el Presidente de Sudáfrica Jacob Zuma  

 Pensaba insertar aquí un video sobre la vida de Mandela, pero he desistido. Mi problema es elegir. Buscando “Nelson Mandela” en Youtube, me dice que hay aproximadamente 746.000 resultados, de los que cerca de 13.900 son biografías en inglés,  12.300 en español, 1.700 en francés, etc., etc.

También hay cantidad de biografías escritas. Basta escribir “biografía de Nelson Mandela” en Google y te salen aproximadamente 23.400.000 resultados en 0,19 segundos en inglés, y cerca de 536.000 resultados en español, también en 0,19 segundos.

Prefiero recordar lo que quedará después de su muerte: sus pensamientos y sus lecciones para la humanidad.

Mandela estuvo 27 años encarcelado por su lucha contra el racismo, la “apartheid”, que significa  “separación”, que quiere decir que donde está un blanco no puede estar un negro. Pero salió de la prisión y estableció la igualdad entre los hombres de su país. Y como la igualdad entre los hombres es un derecho fundamental humano sin el que no hay realmente paz, le dieron el Premio Nobel de la Paz. Varios premios Nobel han sido dudosos y concedidos apresuradamente. El premio que recibió “Madiba” no deja ningún lugar a duda. Su liderazgo como hombre de estado ha inspirado a millones de personas en el mundo, y seguirá haciéndolo.

'Nadie nace odiando a otra persona por el color de su piel o su origen o su religión”, dijo en alguna ocasión. El odio viene después y no con el nacimiento. Esta igualdad natural entre los hombres exige un régimen político democrático pleno. Mandela era un pura sangre de la democracia. Dijo que quería “Una democracia verdaderamente no racista y no sexista”.

Mandela lideró una resistencia pacifista contra el “apartheid” pero cuando en 1960 la policía mató a 69 negros en una protesta (la masacra de Sharpeville) su organización se radicalizó, y en 1962 mandaron a Mandela a prisión por incitar a una huelga. Le condenaron por defender los derechos humanos… En su biografía Mandela escribió: “Un país no se debe juzgar de cómo trata a sus ciudadanos más altos, sino a sus más bajos, y Sudáfrica trató a sus ciudadanos africanos prisioneros como animales.” Un hombre justo encarcelado por una justicia injusta mantuvo su espíritu libre y se convirtió en un héroe.

¿Quién podía pensar hace cincuenta años que algún día pudieran existir un presidente negro de los EEUU y un presidente negro de Sudáfrica?

Ayer el Presidente Obama habló desde la Casa Blanca sobre la muerte de Nelson Mandela. Dijo que el viaje de Nelson Mandela desde un prisionero hasta presidente encarnaba la promesa de que los seres humanos, y los países, pueden cambiar para mejor, y que nos pide que hagamos una pausa y demos gracias por el hecho de que Mandela vivió - un hombre que tomó la historia en su manos, y tensó el arco del universo moral en favor de la justicia.

El año pasado, la primera dama de los EEUU, Michelle Obama acompañada de sus hijas se reunieron con el Premio Nobel de la Paz durante una visita oficial a Sudáfrica, enfocada en el servicio, el liderazgo juvenil, la educación y la vida sana. En el Foro de Jóvenes Mujeres Africanas Líderes en Soweto, habló sobre la parte más emocionante de su viaje: su encuentro con el ícono del liderazgo.

Ha muerto el cuerpo de Nelson Mandela pero no su espíritu. Seguirán vivas sus ideas, sus convicciones y sus ideales. Que todos somos iguales porque nacemos iguales, independientemente del color de la piel que tenemos, de la lengua que hablamos, del país donde vivimos, de las creencias o no creencias que tenemos. Son las condiciones necesarias para vivir en paz con nosotros mismos y con los demás. Es compaginar lo individual con lo social. Es el cimiento de una verdadera democracia.

En 2009 el 18 de julio se proclamó “Día de Mandela”. Más sobre esto aquí en este blog.

Hace 50 años el asesinato de JF Kennedy conmocionó a los EEUU y al Mundo entero

El 22 de Noviembre de 1963, John Fitzgerald Kennedy de 46 años, fue asesinado cuando desfilaba en un coche abierto junto a su esposa Jacqueline por las calles de Dallas durante una visita oficial a la ciudad. Fue el Presidente de los EEUU más joven después de Theodore Roosevelt. Ese mismo día murió también el escritor Aldous Huxley. Kennedy era el primer presidente católico y el único presidente que ha ganado el Premio Purlitzer. Ganó este prestigioso premio de literatura siendo senador por el estado de Massachusetts, con el libro Profiles in Courage (Perfiles de Coraje). Tuvo los elogios de Ernest Hemingway. En él Kennedy escribe frases como:

“La verdadera democracia, que vive y crece e inspira, deposita su fe en el pueblo – una fe que el pueblo no solo elige a hombres que representan a sus puntos de vista con habilidad y fidelidad, pero también elige a hombre que ejercen su juicio conciencoso – una fe que el pueblo no va a condenar a los que la devoción al principio les lleva a cursos impopulares, pero premiará  el coraje, respectará el honor y en última instancia reconocerá el derecho.”

“En una democracia, cada ciudadano, independientemente de su interés en la política, ‘desempeña su cargo’; cada uno de nosotros está en una posición de responsabilidad; y, en el análisis final, la clase de gobierno que tenemos depende de cómo cumplimos con estas responsabilidades. Nosotros, el pueblo, somos el jefe, y tendremos la clase de liderazgo político, que sea bueno o malo, que pedimos y que nos merecemos.”

“Sin menospreciar el valor con que los hombres han muerto, no hay que olvidar los actos de valentía con los que los hombres han vivido ".

“Un hombre hace lo que debe – a pesar de las consecuencias personales, a pesar de los obstáculos y los peligros y las presiones – y esto es la base de toda moral humana.”

“En cualquier ámbito de la vida se puede cumplir el reto de valor, cualesquiera que sean los sacrificios a los que se enfrenta si sigue a su conciencia – la pérdida de amigos, de su fortuna, de su alegría, inclusa de la estima de sus semejantes – cada hombre debe decidir por sí mismo el camino que seguirá.”

“Las historias de coraje pasado pueden definir ese ingrediente - pueden enseñar, pueden ofrecer esperanza, pueden servir de inspiración. Pero no pueden suministrar el coraje mismo. Para esto, cada hombre debe mirar en su propia alma".

El autor material del crimen fue Lee Harvey Oswald, actuando solo, que a su vez fue asesinado por Jack Ruby, que también actuó solo. Es lo que concluyo la Comisión Warren después de 10 meses de investigación. Sin embargo posteriormente una gran mayoría de los americanos sospechaban que se trataba de un complot o de un encubrimiento.

 

En 1970 como tributo al presidente asesinado, se construyó en Dallas el John Fitzgerald Kennedy Memorial. Hace unos años tuve la ocasión de visitarlo y leer lo que está escrito en la lápida:

 

"La alegría y la emoción de la vida de John Fitzgerald Kennedy pertenecían a todos los hombres. Así lo hizo también el dolor y la tristeza de su muerte. Cuando murió el 22 de noviembre de 1963, el choque y la agonía tocaron la conciencia humana en todo el mundo. En Dallas, Texas, se sentía una pena especial. El joven presidente murió en Dallas. Las balas de la muerte fueron despedidas 200 metros al oeste de este sitio. Este monumento, diseñado por Philip Johnson, fue erigido por el pueblo de Dallas. Miles de personas han participado con su apoyo, dinero y esfuerzo. No es un memorial para el dolor y la pena de la muerte, sino que representa un homenaje permanente a la alegría y la emoción de la vida de un hombre.

La vida de John Fitzgerald Kennedy."

La revista TIME ya tiene preparada la portada de un número especial datado el 25 de noviembre que conmemora el asesinato de Kennedy, con el titular “El momento que cambió América”