Los 60 Años de la UNESCO

Americans for UNESCO (AU), una asociación sin ánimo de lucro con sede en la Universidad George Washington, del Distrito Federal de EEUU, ha editado una selección de las actividades y de los logros de la UNESCO en sus 60 años de existencia:

UNESCO 1946-2006, Selected Achievements.

Se puede descargar del sitio web de AU:

http://www.americansforunesco.org/upload/documents/doc_78.pdf

AU asesora al Departamento de Estado de EEUU, y se esfuerza en implicar las comunidades educativas, científicas y culturales americanas en los trabajos de la UNESCO.En su página web, la AU opina que la UNESCO ha sido una de las expresiones civiles más optimistas en nuestro mundo, un bienvenido contraste con los tristes acontecimientos del siglo pasado.

AU tiene también un weblog, coordinado por John Daly, del Consejo del Dirección, donde anuncian el informe y de donde también se puede descargar:

http://auhighlights.blogspot.com/2006/12/unesco-1946-2006-selected-achievements.html

Coordinado por el mismo John Daly hay otros dos weblogs sobre la UNESCO:

UNESCO in the Spotlight: Education and Culture: http://unescoeducation.blogspot.com/
UNESCO in the Spotlight: Science and Communications: http://unescoscience.blogspot.com/

No se puede estar mejor informado.

La UNESCO ha tenido 9 Directores Generales, 3 de ellos europeos: un italiano, un francés y un español, Federico Mayor Zaragoza. Todo un honor.

EMPRENDEDOR SOCIAL 2006

Emprendedor Social 2006 - Foto de la WEF

¿Nunca oído hablar de él? Se llama Vikram Akula, ha nacido en Hyderabad, India, hace 37 años, y creció en los EEUU. En sus numerosas visitas familiares a su país natal fue testigo de la pobreza de su pueblo y se hizo a si mismo la promesa de erradicarla. Volvió a Hyderabad en 1998 para fundar SKS Microfinance Private Limited, una empresa innovadora que usa tecnología avanzada - tarjetas inteligentes - para dar acceso al capital riesgo a 800 millones de personas de la India que viven con menos de 2 dólares al día. Da préstamos de un promedio de 116 dólares usando estas tarjetas, con las que controla los reembolsos. El sistema atrajo la atención de Visa International, que actualmente colabora con Microfinance con lectores de tarjeta de los teléfonos móviles. El éxito salta a la vista. La empresa es uno de los prestamistas de microcréditos de mayor crecimiento. Desde 1998 hasta 2004 creció un 300% y ha entregado hasta ahora 52 millones de dólares a 221.000 clientes, la mayoría mujeres.

TIME Magazine lo incluyó este año en la lista de los 100 personajes que dan forma a nuestro Mundo. La Fundación Schwab para Emprendedores Sociales le acaba de nombrar Emprendedor Social del Año 2006 de la India. El Premio le fue entregado por Sonia Gandhi, Presidenta de United Progressive Alliance y Presidenta del Congeso Nacional de la India, durante la Cumbre Económica de la India organizada por el Foro Mundial Económico. El premiado dijo: “Este Premio es una afirmación del espíritu emprendedor de las mujeres pobres que trabajan por toda la India”

Nos recuerda el reciente nominado Premio Nobel de la Paz 2006, Muhammad Yunus, de Bangladesh, fundador del Banco Grameen, que ha desarrollado el microcrédito como un instrumento para combatir la pobreza, un sistema que se ha extendido por todo el mundo.

Referencias:

• “Finding Novel Ways to Support India's Poor”, Julie Rawe, TIME 100, The People Who Shape our World, 30 Abril 2006
• Comunicado de prensa de la Fundación Schwab, New Delhi, 27 Noviembre 2006

DEMOCRACIA ¿DONDE ESTAS?

Algunos piensan que la democracia es como un partido de fútbol donde los equipos contrarios son los partidos políticos. No un partido amistoso. Un partido de la liga política profesional. Profesional en el sentido de asalariado con "premios". No necesariamente en el sentido de calidad profesional. Cuanto más alto nivel de remuneración económica, a veces menos profesional. Donde se trepa como en el Principio de Peter, hasta su nivel de incompetencia.

Un partido donde lo importante es meter goles al contrario. Con tácticas como "la mejor defensa es el ataque" o "jugar al contragolpe". Importa menos la calidad del juego, el objetivo es ganar el partido, muchos partidos. Con el "contragolpe" a veces se entiende golpes en el tobillo, codazos en la cara, o cabezazos contra cabezas o pechos, en lugar de buscar el balón. Por lo tanto un partido donde se sacan muchas tarjetas amarillas y rojas. La diferencia es que no las saca un arbitro. En este partido no hay árbitro.

Un partido con insultos los unos contra los otros porque no se puede insultar al árbitro, porque no lo hay. O sí lo hay, el pueblo que vota en las elecciones cada x años. Solo el que vota, que muchas veces ni llega al 50 %. Un árbitro pasivo y amorfo. Un árbitro con un mando a distancia con la batería agotada. Con una pequeña parte del pueblo presente, que si no se gana, saca pañuelos blancos o tira almohadillas al que no es el único responsable principal, y eligen a un nuevo responsable principal para que todo siga igual.

Un partido que va en contra de la definición de la democracia que dice que "es un sistema político en el que el poder reside en el pueblo"

He leído también que "en la historia inicial de la democracia primó la componente directa (dado que se originó en la Antigua Grecia, más concretamente en la ciudad estado de Atenas, donde por la poca cantidad de ciudadanos resultaba mas fácil llegar a una opinión generalizada o consensos entre todos los ciudadanos). Me parece que hemos perdido bastante del espíritu de la democracia original de los griegos.


(Estrasburgo: Parlamento Europeo)











Abraham Lincoln (más maduro que George Bush, con todos mis respectos) definió la democracia como el "gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo". Hoy a veces no es ni para el pueblo ni por el pueblo. Parece que es más "para el sistema político"....

Hoy la democracia es un partido de fútbol donde los componentes del equipo se eligen a sí mismo en unos "lobbies" y que solo aprueban o suspenden con aplausos o silbidos en las tribunas y en la prensa. Un partido donde el fair play es invisible en el césped.

Un partido donde el empate no vale. Porque así no se puede gobernar. Porque si se gobierna así hay que ceder. Y ceder no se puede en un partido de fútbol político. Porque solo existe el "enemigo político".

Y "no hay enemigo pequeño" como decía Di Estéfano ....

Esta mañana, domingo, vi salir una señora mayor de su casa haciendo el signo de la cruz. También lo hacen algunos futbolistas al pisar el césped. Habrá que divulgar de nuevo esta costumbre, porque la democracia que tenemos ni es capaz de asegurar la convivencia pacífica en la calle.

¿Entonces hay que volver a la dictadura? Tampoco. Porque no existe partido de fútbol dictatorial, ni profesional ni amateur. Solo hay un jugador, que es un ilustrado, que lo sabe todo y que dispone de todo. No tiene contrarios, o sí los tiene, pero no los deja jugar.

¿Entonces qué es la solución? La solución no se puede dar con un manual de fútbol profesional.

La solución viene de la educación generalizada en una actitud democrática, en una responsabilidad democrática (votar no es solo un derecho, es también un deber), en el respeto, en el civismo, en la ética, en el altruismo, etc., en resumen en los VALORES HUMANOS Y ESPIRITUALES. Con valores materiales y económicos también, pero al servicio del ser humano, de todos los seres humanos. Sin valores el pueblo no esta preparado ni tiene la madurez para asumir la responsabilidad del poder y no es capaz de exigir a los políticos de gobernar para él, que es todo el pueblo, no para un partido político. En un pueblo democrático no pueden haber "enemigos políticos", solo adversarios, deportivos y con fair play.

El objetivo de un político no debe ser cargarse al contrario político. Este político se olvida del pueblo. Del pueblo soberano, cuya confianza debe merecer.

¿A LA SOCIEDAD LE GUSTA LA BASURA?

Entrevista con Jesús Hermida, un gigante histórico de TVE, jubilado, en El Correo de hoy, lunes 25 de Septiembre

Pregunta: ¿La televisión es mejor ahora?
Respuesta: Técnicamente, la televisión de ahora es prodigiosa. Yo no haría cosas que veo ahora en la pantalla y de hecho me fijé una fecha para irme porque, en parte, me daba cuenta que tendríamos que caer en eso. No soy quien para juzgar, pero sí creo que la televisión que tenemos es la que la sociedad española quiere que exista. No seamos hipócritas. Además, eso de la televisión basura, que la hay, me parece injusto porque hay también prensa, cine y radio basura.


El nivel técnico sube. El nivel moral e intelectual baja. Abundan programas con alta audiencia y en horas de alta audiencia, donde discute y grita gente que llaman "periodista". Sacando una y otra vez al escaparate de la pantalla los trapos sucios de los que llaman "famosos". Ser "famoso" empieza a tener un sentido peyorativo. Los que aparecen son en su mayoría gente poco ejemplares. Que no han contribuido en nada en el progreso de la Sociedad, todo lo contrario. Quisiera que a mí nunca me lleguen a llamar "famoso".

Un insulto a la profesión del periodismo. ¿O la decadencia del "periodismo"?

O decadencia de nuestra sociedad, porque "le dan lo que quiere". ¿Lo quiere en serio? ¿O porque es lo único que se le ofrece? Por que no se es capaz ni se tiene la imaginación de hacer algo de calidad que no sea aburrido. Hay mucha gente que mira estos programas pero los critica. Y como tiene tanta audiencia, los spots publicitarios se concentran en ellos. ¿Donde está la Responsabilidad Social de Empresas que eligen estos programas para lanzar su publicidad? Está claro que lo primero es lo económico y no la salud de la sociedad.

Y la gente de la Televisión con talento "tiene que caer en eso", como dice Hermida, o se queda sin empleo.

¿No hay gente suficiente para reaccionar contra esta tendencia?

Antes ponían rombos para distinguir las películas que podían o no podían ver los niños. ¿Porqué el gobierno no pone arriba o abajo en la pantalla unos rombos, pero para adultos, en función de la calidad moral del programa?

Para ver una película de calidad hay que trasnochar. Las ponen a las 01:00 o 02:00 a.m.

Que la tecnología sube y que la moral baja es peligroso. El que no tiene moral abusará de la tecnología sin escrúpulos y entonces cualquier cosa puede suceder. Y después la sociedad se lamentará..... demasiado tarde.

MARTIN LUTHER KING ACTUAL (2)

Estos son algunos extractos del discurso de Martin Luther King cuando recibió el Premio Nobel de la Paz en Oslo el 10 de Diciembre 1964.

Los textos originales de los discursos de Martin Luther King están sujetos al copy right. No debería ser así. Deberían ser patrimonio de la humanidad y proclamarse día a día a los cuatro vientos. Deberían estar enmarcados y colgados en las paredes de todas las escuelas.

La traducción que sigue es mía y por consiguiente no sujeta a copy right. La regalo, sin copy right, a toda persona de buena voluntad. Y a las que no lo son también, para que un día también lo sean.

Dice Martin Luther King:

Tengo que preguntar porqué este premio se adjudica a un movimiento que está acosado y comprometido con una lucha implacable, a un movimiento que aún no ha ganado la paz y la hermandad de verdad, que es la esencia del Premio Nóbel. Después de meditarlo, concluyo que este premio, que recibo en nombre de este movimiento, es un reconocimiento profundo de que la no violencia es la respuesta a las cuestiones cruciales, políticas y morales, de nuestro tiempo: la necesidad de que los hombres superen la opresión y la violencia sin recurrir a la violencia y la opresión.

Más adelante dice:

La civilización y la violencia son conceptos antitéticos….

Y continua con:

……. La no violencia no es una pasividad estéril, pero una fuerza moral potente que asegura la transformación social. Pronto o tarde todos los pueblos del mundo tendrán que descubrir un camino para vivir juntos en paz, y así transformar esta elegía cósmica en un salmo creativo de hermandad. Si esto debe lograrse, el hombre debe desarrollar para todos los conflictos humanos un método que rechaza la venganza, la agresión y la represalia. La base de este metodo es el amor.

Y termina:

Creo que la verdad desarmada y el amor incondicional tendrán la última palabra en la realidad. Es por eso que el bien, temporalmente derrotado, es más fuerte que el mal triunfando.

Todavía creo que triunfaremos

.
(Mejor conocido como:

we shall overcome

)

Tenemos que seguir creyendo a Martin Luther King, a pesar de que poco después le asesinaron…y que algunos le siguen asesinando.

Se me ocurrió escribir esto después de ver en un folleto de una parroquia católica un extracto de un discurso pronunciado en 1963 por Martin Luther, un pastor protestante. Empieza así:

Sueño que llegará el día en que los hombres se elevarán por encima de sí mismos y comprenderán que están hechos para vivir juntos, en hermandad

El sueño de Martin Luther King debe ser el sueño de católicos, protestantes, islámicos, budistas, judíos, laicos…… TODOS. No se debe caer en la trampa de la violencia.

La violencia nace del odio. La paz nace del amor, nunca del odio.